Portrait von Eden Kupermintz – Credits Twitter / Website.

Interview mit Eden Kupermintz

Wir freuen uns im Gastimpuls dieser Ausgabe Eden Kupermintz zu begrüßen. Mit einem Hintergrund in Geschichte, Philosophie und Webentwicklung, sowie seiner Leidenschaft für Science Fiction, Musik und Kultur, hat Eden nicht nur umfangreiche schriftstellerische Erfahrung, sondern auch Einblicke in verschiedene Aspekte der Zukunftsforschung. In diesem Interview werden wir mit Eden über seinen Artikel “Designing Tomorrows” sprechen und dabei nicht nur auf die spekulative Praxis der Science Fiction eingehen, sondern auch auf seine persönlichen Gedanken zu den kreativen Methoden der Zukunftsvorhersage. Willkommen!

Als jemand, der in verschiedenen Bereichen in utopische und futuristische Kontexte involviert ist, wie nehmen Sie die Rolle von Utopie und Dystopie im aktuellen gesellschaftlichen Diskurs über die Zukunft wahr?

Ich würde tatsächlich sagen, dass die derzeitige Rolle von sowohl Utopien als auch Dystopien in unserem aktuellen Diskurs keine gute ist. Beide fungieren als eine Art Schlafmittel, das das Bedürfnis stillt, über die Zukunft zu sprechen und nachzudenken, ohne konkrete Wege in die Zukunft oder sinnvolle materielle Kritiken an unserer Gegenwart anzubieten. Das muss nicht der Fall sein. Wenn Utopien sich beispielsweise auf die komplexen Prozesse konzentrieren, die zu ihrer Entstehung führen können, anstatt das imaginäre Endergebnis zu verherrlichen, können sie ein starker Katalysator für unmittelbares Handeln sein. Auch Dystopien können als “Negativindikatoren” dienen, indem sie ein Licht auf die gegenwärtigen Prozesse und ihre Endresultate werfen, anstatt sich auf den Nervenkitzel zu stürzen, den wir durch die Konzentration auf ihre zum Scheitern verurteilte Zukunft erhalten.

Unterm Strich müssen Utopien und Dystopien prozessorientiert sein, wenn sie im aktuellen Diskurs nützlich sein sollen. Anstatt zu fragen “Wie sähe es aus, wenn wir hier landen würden?” sollten sie fragen “Nehmen wir an, wir würden hier ankommen. Wie sah der Weg dorthin aus?”

Die Idee des gemeinsamen Erschaffens von Zukünften ist faszinierend. Wie können Gemeinschaften aktiv an der Vorstellung ihrer Zukünfte teilnehmen, und welche Beispiele haben Sie erlebt, wo dieser kooperative Ansatz erfolgreich war?

Am Ende des Tages ist die Zukunft ein unbekanntes Territorium, in das wir alle unsere Ängste, Hoffnungen, Annahmen und Vorurteile gießen. Die Zukunft ist kein Ort oder eine Zeit – sie ist ein Werk, sie entsteht. Wir haben diese Vorstellung (übernommen aus der Romantik des 19. Jahrhunderts, zufälligerweise viel davon Germanisch) dass ein Werk in Isolation, durch das “Genie im Turm”, geschaffen wird. Aber die Wahrheit ist, dass alle großen Werke in Zusammenarbeit geschaffen werden, zwischen Wissenschaftler*innen und Assistent*innen, zwischen Musiker*innen und ihrer familiären Geschichte, den Liedern, die sie auf der Straße hören, und dem Rest ihrer Kultur. Zwischen einer Gruppe von Menschen, die sich etwas Neues vorstellen und ihm die Kraft und den Kontext geben, aus dem es entsteht.

Das beste alltägliche Beispiel dafür ist jeder einzelne Gemeinschaftsgarten, den Sie je gesehen haben. Vor dem Gemeinschaftsgarten steht ein Stück Land. Die Menschen kommen zusammen, um sich gemeinsam vorzustellen, wie diese Fläche aussehen könnte, was sie enthalten könnte und welchen Nutzen sie haben könnte. Sie stellen sich gemeinsam eine Zukunft vor und machen sich dann daran, sie zu verwirklichen. Manchmal werden diese Gärten von Hierarchien aufgebaut, manchmal von Netzwerken. Aber das Entscheidende ist, dass die Menschen einen Weg finden, sich eine Zukunft vorzustellen, in der es einen Garten gibt, und dann machen sie ihn wahr. Natürlich sind Dinge wie Kommunismus, Weltraumforschung, ein Ende der Ungleichheit usw. viel größer und komplexer, aber sie nutzen denselben “Muskel”, nämlich unsere Fähigkeit, zusammenzukommen und gemeinsam etwas zu schaffen.

Angesichts Ihrer Arbeit an der Pflege eines Online-Archivs wie anarchySF, wie sehen Sie die Rolle digitaler Plattformen bei der Demokratisierung spekulativer Praktiken und der Visionierung zukünftiger Entwicklungen?

Gar nicht 🙂 Digitale Plattformen sind wichtig und haben eine Menge Macht und Potenzial, aber sie sind einfach nur ein Hilfsmittel, mehr Nährboden als alles andere. Die Netzwerke, die sie schaffen, diktieren den Schwung und die Geschwindigkeit einer Idee, ihre Energie, aber sie führen nicht von Natur aus zu demokratischeren oder gemeinschaftlicheren Ideen. Es liegt an uns, unsere Vorstellungen von der Gestaltung der Zukunft zu hinterfragen, neue und interessante Wege zu finden, um gemeinsam Geschichten darüber zu erzählen, was kommen könnte und was wir sehen wollen, und dann digitale Plattformen zu nutzen, um diese Ideen zu verbreiten und zu ermöglichen. anarchySF ist ein gutes Beispiel – es verbreitet “nur” bestehende Gedanken über verschiedene Zukünfte. Das Archiv selbst ist in keiner Weise revolutionär – es ist einfach ein Gefäß für andere revolutionäre Ideen.

Sie betonen die Hoffnung, die in fantastischer, merkwürdiger Science-Fiction steckt, die bestehende Normen herausfordert. Welche Werke oder Projekte würden Sie als Beispiele für diese Art von Science-Fiction empfehlen?

Meine Lieblingsfrage! Hier ist eine schnelle Liste:
Elvia Wilk – Oval
Becky Chambers – To Be Taught If Fortunate
Jeff Vandermeer – Dead Astronauts und/oder The Strange Bird
Alex Jennings – The Ballad of Perilous Graves (Fantasy)
Brian Catling – The Vorrh Trilogy (nicht Sci-Fi, aber auch nichts anderes)
David R. Bunch – Moderan
M. John Harrison – Light
Missouri Williams – The Doloriad
Rivers Solomon – An Unkindness of Ghosts
Bonus: Kameron Hurley – The Stars Are Legion.

Wenn Sie tiefer in eines dieser Beispiele oder meine Gedanken zur revolutionären Science-Fiction eintauchen möchten, können Sie sich diese Episode ansehen, die ich mit dem ausgezeichneten Acid Horizon Podcast gemacht habe, oder meinen Essay über radikale Science-Fiction lesen (er ist lang!).

Vielen Dank für das schöne Gespräch, Eden!

Foto von D koi auf Unsplash

Federated messaging

In unserer Serie über eine tiefere Auseinandersetzung mit den Tools, die wir bei Konnektiv verwenden, werfen wir heute einen genaueren Blick auf unser Chat-System Matrix / Element. Als wir Konnektiv gründeten, benötigten wir ein Messaging-Tool, um innerhalb des Teams zu kommunizieren. Da alle Gründer*innen sich für private, sichere und Open-Source-Protokolle einsetzten, entschieden wir uns für Signal, das wir alle zuvor sowohl für private als auch geschäftliche Kommunikation verwendet hatten. Wir nutzten verschiedene Gruppen für unterschiedliche Zwecke, und mit der Verwendung von Signal für den Desktop war es eine sehr geeignete Lösung.

Signal hatte jedoch einen erheblichen Nachteil, als Konnektiv seine ersten Mitarbeitenden hatte: Die Konten waren an eine Telefonnummer gebunden. Und keiner von uns entschied sich dafür, ein Diensthandy zu haben, weil wir uns weder einem zweiten Mobilgerät widmen wollten noch dazu gezwungen sein wollten, Dual-SIM-Geräte zu verwenden. Es war keine wirklich praktikable Option, Signal in dieser Konstellation weiter zu verwenden, da private und geschäftliche Kommunikation miteinander vermischt würden und Mitarbeiter auch an ihren freien Tagen oder Zeiten Benachrichtigungen für neue Nachrichten in ihren Konnektiv-Signalgruppen erhalten würden, was wir vermeiden wollten.

Unsere Technikabteilung begann dann mit der Evaluierung verschiedener Lösungen. Zu diesem Zeitpunkt bestand unser interner Kommunikations- / Projektworkflow-Stack bereits aus Nextcloud, GitLab, OpenProject und BigBlueButton. Wir benötigten etwas, das die Messaging-Funktionalität von Signal ersetzen würde, ohne zu viel Funktionalität unserer anderen Systeme zu duplizieren. Die beiden finalen Kandidaten in unserer Suche waren Mattermost und Matrix/Element. Während Mattermost im Wesentlichen eine Open-Source-Version von Slack ist, war Element das Messaging-System, nach dem wir suchten.

Element verwendet die Matrix-API, eine Reihe von offenen APIs für dezentrale Kommunikation. Wir richteten unseren eigenen Matrix-Heimserver und einen Element-Server unter element.konnektiv.de ein. Auf diese Weise konnten Element-Benutzernamen dem gleichen Muster wie unsere E-Mail-Adressen folgen, was es leicht machte, jeden bei Konnektiv über Element zu kontaktieren, wenn man ihre E-Mail-Adresse kannte. user@konnektiv.de wird einfach zu @user:konnektiv.de auf Element.

Ein Merkmal, das bei diesem Messaging-System hervorsticht, ist die Dezentralisierung, was bedeutet, dass es keine einzelne Entität gibt, die das Netzwerk kontrolliert, sondern dass es sich vielmehr um eine Föderation von Servern handelt, die das Messaging-Netzwerk ausmachen und über die offene Matrix-API miteinander kommunizieren. Föderation ist kein völlig neues Konzept. In den frühen 1980er Jahren wurden Standards entwickelt, um E-Mails zwischen verschiedenen Computernetzwerken zu versenden. In den 1970er Jahren wurden E-Mails hauptsächlich innerhalb desselben Netzwerks verwendet, ohne dass sie Personen in anderen Netzwerken erreichen konnten. Das war die Zeit, als E-Mail föderiert wurde, und wir verwenden es immer noch als Standardkommunikationsmittel zwischen Unternehmen. Diese Möglichkeit der Föderation war wahrscheinlich eines der Schlüsselelemente für den Erfolg von E-Mails bis heute (obwohl es die Big Players in den letzten Jahren immer schwieriger machen, dass kleine Mailserver im Spiel bleiben, was de facto zu einem Oligopol führt).

In den letzten 20 Jahren haben wir uns jedoch an zentral gesteuerte Kommunikationsplattformen wie WhatsApp, Skype, Facebook, Instagram, Twitter usw. gewöhnt, bei denen ein Unternehmen die vollständige Kontrolle über das gesamte Netzwerk hat und entscheiden kann, wer unter welchen Bedingungen Zugang zum Netzwerk erhält, welche Inhalte moderiert, geduldet, gelöscht oder nicht gelöscht werden. Natürlich unterliegt auch dies einer staatlichen Regulierung, aber ob diese tatsächlich befolgt wird, ist eine ganz andere Geschichte. Was passieren kann, wenn diese Art von Macht in den Händen eines Unternehmens liegt, wurde der Welt im letzten Jahr vor Augen geführt, als Elon Musk Twitter kaufte und es im Grunde innerhalb eines Jahres in ein Netzwerk verwandelte, das Rassismus und Homophobie propagiert.

Aus diesem Grund haben wir von Konnektiv, neben Hunderten von anderen Organisationen, dieses Jahr beschlossen, unsere Aktivitäten auf Twitter Stück für Stück einzustellen und ein Mastodon-Konto eingerichtet. Sie sind herzlich eingeladen, uns auf https://social.tchncs.de/@knnktv zu folgen.

Wie bei Matrix handelt es sich bei Mastodon um ein föderiertes Netzwerk von Servern, was bedeutet, dass es keine zentrale Kontrolle darüber gibt. Um genau zu sein, ist Mastodon nur ein Dienst innerhalb eines ganzen Netzwerks von föderierten Diensten, dem Fediverse. So wie jeder seinen eigenen Matrix-Home-Server einrichten kann, kann man auch seinen eigenen Mastodon-Server mit einem eigenen Verhaltenskodex und eigenen Moderationsregeln einrichten.

Kürzlich hat sogar Meta beschlossen, das ActivityPub-Protokoll zu unterstützen, und Threads für die Anbindung an das Fediverse geöffnet, wobei andere Akteure wie Flipboard diesem Schritt erst diese Woche gefolgt sind. Vor allem die Anbindung von Threads an das Fediverse sorgt für Diskussionen unter den Mastodon-Server-Administratoren und -Nutzern darüber, ob sie Threads vollständig sperren sollen, weil Meta es versäumt hat, auf Hassreden angemessen zu reagieren.
Es wird spannend zu beobachten sein, wohin all diese Bewegung in der Welt der sozialen Medien im kommenden Jahr führen wird.